I lördagens strålande härliga vårvärme passade jag på att gå en promenad mellan räfsandet och fönsterputsandet hemma... Jag hörde nämligen i torsdags av projektledaren Rolf på Ekerum Golf& Resort att de första blåsipporna kommit på Ekerum och blev så glad när jag hittade några små men lysande blåsippor hemma i skogskanten. Det är ett säkert vårtecken!
Synd att det vackra vädret inte höll i sig över helgen. Det blev ändå god uppslutning i Rällaskogen såg jag i tidningarna. Jag såg också att det fortfarande finns feltolkningar kvar, det står ännu att folk protesterar mot något som inte alls är aktuellt, nämligen golfbana utmed branten.
Jag såg också en del felaktigheter i själva inbjudan till manifestationen. Jag hoppas att det mail där jag berättade att varken jag eller miljö o byggnadsnämndens ordförande kunde vara med under söndagen, men gärna deltar vid ett annat tillfälle, gick fram till arrangörerna.
Kanske bör vi från kommunens sida arrangera en rundvandring i samband med att det fördjupade översiktsplanematerialet skall gå ut på samråd?
Det är klart att den stora Rällaskogens sammantagna yta minskar något med det förslag som nu föreligger men kommunen har hela tiden haft för avsikt att ge skogen möjlighet att fortsätta vara den oas för såväl åretruntboende som besökare som den utgör i dagsläget.
Denna avsikt delar vi med ägaren till Ekerum Golf&Resort som också är ägare till delar av Rällaskogen.
Det har aldrig varit ens tal om att bygga i närheten av Perssons Grav/minneslunden eller de gamla skyddade träden och stigen som barnen smyckar till jul. Det är inte aktuellt att göra någon golfbana i sumpskogen nedanför branten och inte heller att göra något som kan störa den häftiga naturen runt ravinen.
Som förslaget ligger så möjliggörs 3 mindre och separata områden för byggnation i den kustnära delen av skogen. Samtliga dessa 3 områden ligger i anslutning till redan befintlig bebyggelse/befintliga golfbanor.
Dessa 3 områden är de enda områden i Rällaskogen som i det fördjupade översiktsplanearbetet lagts ut på mark som ägs av Ekerum Golf&Resort. Skogens ägare är som sagt också mycket angelägen om att bevara skogen som rekreationsområde. I den dialog som förs är tanken därför att låta mittendelen av den befintliga nedre vägen i skogen vara fortsatt avstängd för biltrafik.
I övrigt har de områden som är föreslagna att utredas vidare som områden möjliga för bostadsändamål på västra sidan av vägen en mängd olika markägare. Borgholms kommun är exempelvis markägare bl a bakom Rällapaviljongen och norr om nerfarten till Stora Rör m.m.
Många av de byggbara områdena i förslaget ligger öster om väg 136 uppe runt samhället Rälla.
Ytterligare en sak som sannolikt förstärker oron i Rälla-Stora Rör är nog den skogsavverkning som genomförts på sista tiden.
Borgholms kommun har avverkat mogen skog utmed väg 136. Skog har även avverkats på andra sidan väg 136 av andra markägare.
Inne i Rällaskogen på 1:112 har avverkning skett enligt den av Skogsstyrelsen fastställda skötselplanen och helt i samråd med Skogsstyrelsen.
En beståndsvårdande framåtsyftande gallring har gjorts vid paviljongen och nedanför landborgen. Nedanför landborgen har döda och döende askar och ekar tagits bort.
En avverkning av blandskog ovanför landborgen har gjorts på ett område motsvarande 10 ha, detta kommer att återplanteras 2010-2011 dvs helt enligt skötselplanen.
Ägaren har också kostat på arbeten med underröjning av markvegetation för att främja skogen.
Samtidigt, när Södra ändå var på gång, så har även Länsstyrelsens Naturvårdsförvaltning(närliggande Halltorps Naturreservat) och Ekerums Vägsamfällighetsförening gjort en gemensam bedömning/besiktning av trädbeståndet bland döda/döende träd utmed Ekerumsvägen. De träd som skulle kunna utgöra en trafikfara utmed Ekerumsvägen har därefter fällts. Huvuddelen av de fällda träden utgjordes av ask.
Inne på golfbanorna på Ekerum (Halltorp 1:10) har träd som varit helt eller delvis döda i anslutning till golfbanorna fällts av säkerhetsskäl. Även här huvudsakligen ask-träd.
De döda träd som står utanför riskområdena för golfbanor står kvar som fortplantningslokaler för insekter.
Trädfällningen här på torget förra veckan har också engagerat många. Mestadels i positiva ordalag, särskilt bland dem som såg hur murkna en del av träden som fälldes var. Det stora diskussionsämnet nu är hur ljust och öppet torget blev sedan träden försvann och många tycker att det räcker att plantera träd utmed grönytorna på bägge sidor torget. Där det är stenbelagt räcker det med krukor med träd i eller höga blommor anser man. Tanken är att återplanteringen skall ske i början av april då det är den tidpunkt som proffsen rekommenderar, vi får väl se då om frågan om hur många träd det skall vara runt torget har landat.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Hej!
SvaraRaderaSom en av de två som skickade ut inbjudan och anordnade "Visa dig för Rällaskogen" i söndags så kan jag meddela att det var Östra Småland som av någon anledning skrev om golfbana nedanför branten i Rällaskogen. Vi som arrangerade dagen, och jag tror också att flertalet av de som slöt upp, numera är väl medvetna om att den inte längre ligger kvar i planen.
Jag vore jätteglad om du vill upplysa mig vad det var för felaktigheter som vi fått med i vår inbjudan eftersom vi givetvis vill lämna ut rätt information.
Vad det gäller byggnation runt Perssons Grav så har jag inte hört någon som oroar sig för det - att vi samlades där handlar mer om att det var lättillgängligt eftersom det finns en liten parkering i anslutning till minneslunden och dessutom hade vi möjlighet att använda oss av Price Off´s parkering. Den vackra sången och musiken av Elin Sjötång och Magnus Svensson passade dessutom väldigt väl i dessa omgivningar.
Det är roligt att du äntligen nämner att det faktiskt fortfarande är byggplaner på gång nere i skogen och inte bara dementerar ryktena om ny golfbana. Efter presskonferensen som ni gav så var det faktiskt många som uppfattade det som att alla byggplaner var nerlagda efter dina löften att Rällaskogen inte kommer att tillåtas att förstöras.
Inte heller har jag hört att någon trott att det ska byggas längs Tomtestigen eller i Rövardalen – däremot kommer det ju bli väldigt mycket trafik förbi Rövardalen.
Du skriver att det är tre mindre områden som möjliggörs för byggnation i den kustnära delen av skogen och att dessa ligger i anslutning till redan befintlig byggnation/golfbana. Och visst, beroende av hur man ser det, så ligger ju hela skogen i anslutning till redan befintlig byggnation/golfbana med tanke på hur liten den är… Men vi borde veta bättre än att bygga sönder den stora attraktionskraften i ett område som detta. Vi måste börja fråga oss vilken typ av turism vi vill satsa på på Öland. Och, ja, husen nere vid stranden kommer att bli väldigt attraktiva, ingen tvekan om det. Frågan är bara vad som händer med de turister/besökare som hittills faktiskt kommer till området för skogens skull år efter år. Kommer vi att förlora dem? Vilket väger tyngst? De befintliga naturvärdena tillsammans med de turister som hittar hit och trivs här redan idag eller förstöra den delen av skogen och bygga hus för en helt annan typ av turister. Vi ska inte heller glömma att många av oss har flyttat till Rällaområdet bland annat för skogens skull.
Så vill jag inte glömma nämna de två områden planerade för byggnation som ligger norr om vägen som går från gården och ner till stranden och som kommer att behandlas på nästa Kommunfullmäktigemöte. Jag vet att beslutsprocessen kommit mycket längre i planarbetet med dessa områden, men vår åsikt är att även dessa områden ska bort från planen. Om vi lägger ihop alla områden som ligger längs vägen ner mot och längs med kusten så handlar det ju om en möjlig byggnation av maximalt 160 hus/lägenheter! Detta kan jämföras med de 11 hus som finns i området idag.
Söndagens manifestation gick under mottot ”Vi motsätter oss all byggnation som medför ökad trafik i Rällaskogen”. Enligt den trafikutredning som MKB: n (som ännu är under bearbetning) tar upp så har man räknat på ca 800 trafikrörelser per dygn vid full utbyggnad – om man räknar med att de flesta sker under dagtid så skulle det innebära mellan 50 – 60 trafikrörelser i timmen!
Du skriver att ”den stora Rällaskogens sammantagna yta minskar något…” Det känns som ett skämt. Själv ställer jag mig frågan – när blir en liten skog som Rällaskogen en skogsdunge…? Om du på allvar tror att Rällaskogen kommer att fortsätta vara ens i närheten av den oas den är idag om den här planen går igenom då har du helt missuppfattat hur den används som rekreationsområde idag! Givetvis så är ju den kustnära delen en otroligt populär del av skogen och det kommer ju helt att förstöras med den byggnation som planeras! Och hur blir det i resten av skogen med så mycket trafik längs vägen ner till vattnet? Minsta skolbarn i Rälla vet att man inte går vilse i Rällaskogen på grund av att ljuden fortplantar sig i skogen – antingen hör man vattnet i väster eller trafiken på 136: an i öster. Ska vi då dessutom få så mycket trafik ner i skogen?
Jag och många fler med mig hoppas att ni politiker tar ert förnuft till fånga. Om Ekerumsägarna får möjlighet att bygga ca 870 hus/lägenheter i närområdet runt Ekerum i stället för de 1020 som det kan bli om de här områdena ligger kvar, så bör de väl kunna nöja sig med det och se det positiva i att kunna erbjuda sina besökare närheten till ett så speciellt område som Rällaskogen utgör idag!
Jag träffar gärna företrädare för Rälla-Stora Rör utöver den av föreningarna utsedda referensgruppen som framfört åsikterna från bygden. Det hade också varit bra om inbjudan innehållit rätt fakta gällande exempelvis strandskyddslagstiftningen.
SvaraRaderaJag försökte vara tydlig i mitt inlägg med att byggnationerna i området Rälla-Stora Rör är minimala för Ekerums del. Det enda område de äger av skogen är just själva skogens kärna Rälla 1:112 där de är lika angelägna som kommunen om värdet av skogen som rekreationsområde.
Inne bland golfbanorna och i kanten mot Rällaskogen på själva Ekerum Golf&Resort är enligt det tidigare framtagna planprogramsmaterialet byggnation av 300 byggrätter planerade.
Det exploateringsavtal som nu skall till fullmäktige säkerställer egentligen bara i huvudsak kommunens intäkter för arbetet med detaljplanerna. Exploateringsavtalet gör det alltså möjligt för kommunen att få betalt för arbetet i tre steg istället för som brukligt i form av planavgifter i efterskott. Naturligtvis måste en så stor satsning som den på Ekerum är planerad till ha en viss volym för att kunna bli verklighet och i värsta fall skulle alltså kommunen utan detta exploateringsavtal ta en ekonomisk risk när det gäller kostnaderna för arbetet.
Planprogrammet och det fördjupade översiktsplanearbetet är egentligen två helt olika saker. Det sistnämnda är mer övergripande och anger möjlig markanavändning i ett större område för framtiden. Eventuell framtida möjlig byggnation av 1020 bostäder gäller till stora delar på kommunal mark och många av de föreslagna möjliga områdena ligger på östra sidan av väg 136. Många markägare inblandade i förslaget som sträcker sig ända bort till kommunens stora mark norr om Stora Rörs-nedfarten. För Ekerums del handlar det alltså endast om tre mindre områden i nedre delen av Rälla 1:112. I exempelvis södra nedre delen av skogen ligger flera fritidhus redan nu.
Jag inser att jag missförstått följande stycke i det förslag till MKB som lämnats ut vid arbetet i samrådsgruppen:
SvaraRaderaBebyggelsen utvecklas inom och omkring Rälla tätort både öster och väster om väg 136, mellan Stora Rör och Rälla Talls stugby väster om väg 136, norr om Rönnerumsvägen, samt områden för kustnära bebyggelse i Rällaskogen. Sex områden är föreslagna för lättare verksamheter. Planförslaget och planprogrammet för Ekerum innebär en möjlig utbyggnad av totalt 1 020 bostäder varav 580 småhus, 140 lägenheter och 300 andelslägenheter. Förslaget innefattar även ett hotell inom fördjupningsområdet.
Jag uppfattade med denna text att uppräkningen av antalet bostäder gällde för enbart Ekerum, men har i kontakten med dig nu fått klart för mig att så inte är fallet.
Faktum kvarstår dock att även om de områden som vi anser ska lämnas orörda så kommer Ekerum fortfarande kunna bygga ca 200 andelsboenden samt hotell (hur stort?) inom sitt ”gamla” område. Förmodligen finns det dessutom fler platser inom det området som skulle passa bättre för bebyggelse än de områden som medför att trafik leds ner i skogen.
Vad det gäller strandskyddet så har vi fått uppfattningen att det kan komma att ändras framöver. För vissa platser i landet kan strandskyddet komma att upphävas. Nu gäller ju 300 meter på Öland men när det diskuterades på referensgruppen sa man att skyddet utöver 100 meter, alltså mellan 200-300 meter eventuellt kunde komma att ändras på vissa platser. Är det någon som vet hur det kommer att bli på Öland?
Vi vet i alla fall att du Lisbeth uttalade dig om att du eventuellt var positiv till lättnader i strandskyddet vid mötet som hölls i Rälla Skolas matsal. Kommunerna kommer sannolikt att önska att man vill bygga nära stranden. När vi ser planförslaget får vi den uppfattningen att kommunen tycker att strandskyddet ska upphöra här. Det är väl också kommunen som ska söka dispens hos länsstyrelsen? Det kanske stod lite knapphändigt i utskicket men vår oro är nog inte obefogad eftersom kommunen tydligen avser att söka dispens här.
Förlorare på strandnära bebyggelse och bebyggelse i Rällaskogen är: bofasta, skattebetalare, dagsbesökare och dagens turister i området.
Vinnare om skogen bebyggs: Ekerum Golf & Resort.
Du skriver ”Det hade också varit bra om inbjudan innehållit rätt fakta gällande exempelvis strandskyddslagstiftningen.” Vår formulering var kanske inte den bästa – men nu tror jag att jag förklarat anledningen till att vi ansåg oss tvungna att ta upp den punkten. När du skriver ”exempelvis strandskyddslagstiftningen” så får jag uppfattningen att det inte var det enda felet du hittade i vår inbjudan. Är det så?
Om Ekerum vill bygga ”lite grann” i Rällaskogen, ungefär 160 bostäder, och sedan värna om resten av skogen varför har man då tagit ner ett stort område med lövskog. Även om ni säger att träden var döda så kunde nog alla som gick förbi där stockarna låg se att endast något träd var sjukt. Vad gör det förresten att något träd dör i skogen? Ägarna har faktiskt möjlighet att välja om de vill avverka eller inte.
Vi hoppas att vi kan slippa debatten om en golfbana i framtiden och att även kommunen kan förstå att tidningarna ibland skriver som de vill. Sist men inte minst kanske den där golfbanan hade funnits med i ert planförslag om inte den starka opinionen sagt sitt…
Hej igen.
SvaraRaderaI den kommunala översiktsplanen framgår att vi vill att befintliga anläggningar i området skall kunna utvecklas. Jag tror alla förstår hur mycket en så stor satsning som den Ekerum är beredda att göra innebär i arbetstillfällen direkt på platsen och i närområdet. En verklig möjlighet till förlängd säsong som i högsta grad genererar intäkter för handel och företag i övrigt i regionen.
I det av fullmäktige antagna underlaget och planprogrammet inne på Ekerum Golf &Resort har det redan varit ett rejält givande och tagande mellan kommun, Länsstyrelse, närboende och entreprenör. De kustnära områden som från början önskades är borttagna, områden nära Halltorps hage är borttagna, liksom andra från början föreslagna områden. När Rällaskogen blev till salu öppnades därför en lösning då det i planprogrammet finns en möjlighet att i direkt anslutning till befintliga golfbanor dvs norr om vägen till badplatsen, kunna placera upp till 90 borätter i ett sammanhållet större område, detta under förutsättning av att entreprenören medverkar till en säkrare anslutning till väg 136. Området är på tillräckligt skyddsavstånd från de fem intilliggande bronsåldersrösena inne på Ekerums mark.
För övrigt så är det ju så att i det nu pågående detaljplanearbetet (följden av planprogrammet)finns det inne bland de befintliga golfbanorna på Ekerum Golf&Resort inte ett enda område som det inte finns någon som anser att det är fel att bebygga... Det är ett bekymmersamt läge som så ofta när det är utveckling på gång i ett landskap som älskas av många människor.
Golfbanan inne i Rällaskogen togs bort direkt i samband med naturvärdesbedömningen men så klart lyssnar vi på vad folk säger. Det är ju därför vi haft flera stormöten och en referensgrupp, det är bara så synd att vi inte pratar om verkliga fakta utan att så mycket vänds emot alltihop. Från början var den verkliga opinionen runt hamnen i Stora Rör, därför är det jätteroligt att nu se det stora engagemang i bygden som nu råder för positiv utveckling av hamnmiljön.
När det gäller inbjudan till söndagens möte så stod det också texter om lövskog som försvinner och insekter som dör på grund av att gamla ekar tas bort. Något som jag tolkar som mest spekulationer.
När det gäller sjuka träd så kan jag bara det jag hört gällande asksjuka och almsjuka och jag vet att en stor del av de nedtagna träden var askar. Man måste snarast såga ned hela det sjuka trädet och ta bort det för att hindra sjukdomen att sprida sig till fler träd. Vi är t ex mycket bekymrade över hur det går med almarna i Slottsskogen om almsjukan tar fart på riktigt även här.
När jag pratar med företrädare för Ekerum får jag bekräftat att de mycket väl har klart för sig att ekar är viktiga fortplantningslokaler för insekter och därför sparar ekar som inte ligger inom riskzon med tanke på golfbanor och människor.
I förslaget till fördjupning är det endast 15 byggrätter en bra bit nedanför ravinen söder om vägen,
15 byggrätter föreslås på marken intill det stora fritidhus som varit räv- eller minkfarm samt 20 byggrätter mittemot det befintliga fritidshusområdet i södra delen.
När vi pratar motortrafik vill vi stänga av den befintliga vägen mitt i skogen och leda trafiken i dessa områden söderut respektive norrut.
Så ser det ut så här långt vad det gäller Ekerums utvecklingsmöjligheter. Jag tror som sagt att en gemensam promenad i området i samband med att samrådsmaterialet går ut under våren vore bra.
Vi är många i Rälla och Stora Rör som förstår din taktik när du hela tiden beskyller oss för att uppge fel fakta.
SvaraRaderaJag skulle vilja börja med att ifrågasätta dina uttalanden om verkliga fakta. Det vi motsätter oss är bebyggelse i Rällaskogen. Är det felaktiga fakta att man vill bygga i skogen? Är det felaktiga fakta att man vill bygga 90 golfboende i norra delen och vidare med bostäder av något slag längs kusten söderut? De flesta av oss som bor i området vill inte ha någon bebyggelse där alls! I så fall sprider ju kommunen felaktig fakta om ingen byggnation ska ske. Vi vet ju också efter uttalanden att ni ville pröva om inte Ekerum kunde få anlägga en golfbana också. Men nu gäller inte det längre. Det är bra. Ni måste ju ha lovat Ekerum en hel del för att de överhuvudtaget skulle vilja köpa skogen. Deras syfte är ju uppenbart. Det är tråkigt att du viftar bort all vår oro med ”felaktig fakta” hela tiden, och det irriterar folk. Det är många som kan se igenom allt detta ska du veta.
Den verkliga opinionen var runt hamnen, säger du. Men du stod och sa att det inte skulle bli någon bebyggelse i Rällaskogen på det allra första mötet som hölls i skolan. Då är det väl självklart att ingen protesterar mot något som man inte tror ska hända. Eller mörkade ni bara?
Givetvis inser jag att det handlar om fler arbetstillfällen, däremot ställer jag mig frågande till om det blir så väldigt många fler och jag ställer mig också frågande till hur fler hus/lägenheter skulle förlänga säsongen? Jag har under en period arbetat på Ekerum i receptionen och vi lyckades inte fylla de lägenheter de har nu, under lågsäsong. Jag kan förstå att man bidrar med fler arbetstillfällen och fler uthyrda hus/lägenheter under högsäsong men resten ställer jag mig skeptisk till såvida de inte tänkt bygga ett nytt Lalandia eller dylikt (min spekulation).
Det är många som tror att folk åker söderut och spelar golf i stället för att sitta här en regnig vår/höst...
Rejält givande och tagande låter som en fars när man tror att man kan gå in och bygga i våra vackra bronsåldersrösen och annan värdefull natur med kommunens goda minne. Ekerumsägarna vill bygga i direkt anslutning till golfbanan, men idag finns ingen bebyggelse där. Skogen som finns där är ett bra skydd mot golfbanan.
Jag tycker att det är väldigt bra att Ekerumsägarna är beredda att satsa här i området, men vi kan ju för den skull inte låta dem förstöra vårt närområde. Det är vi som ska leva med detta året runt, resten av livet. Vi som bor här upplever detta som en stor förstörelse av skogen, men ni i kommunledningen som inte bor här kan spekulera och säga att skogen inte blir förstörd. Hur kan du bara uttala dig om det?
Du skriver att det inne på golfområdet inte finns ett enda område som det inte finns någon som anser det är fel att bebygga. Jag är alldeles övertygad om att så är fallet – men jag är också övertygad om att det inte är på grund av de protesterna som ni väljer att arbeta för en byggnation nere i Rällaskogen. Jag tror helt enkelt att Ekerumsägarna talat om att det är där de vill bygga eftersom det är där de kan tjäna mest pengar. Jag kan slå vad om att de hade velat sälja hela kustremsan som tomter (så såg det också ut på deras så kallade önskelista). Men vi kan hoppas att Länsstyrelsen har ett större förnuft än kommunledningen, och inte beviljar dispens från strandskyddet.
Vi som bor här är inte dumma och vi tror att det endast är en tidsfråga när dessa så kallade golfboenden säljs ut. När de väl är byggda så kan ju ingen tvinga dem att behålla dem utan då är det ju fritt fram att sälja av. Jag erkänner att det är spekulationer från mig och från många andra som bor här. Jag och alla som var och visade sig för Rällaskogen hoppas att vi aldrig ska få chansen säga ”Vad var det vi sa?”.
Du skriver också: ”När det gäller inbjudan till söndagens möte så stod det också texter om lövskog som försvinner och insekter som dör på grund av att gamla ekar tas bort. Något som jag tolkar som spekulationer.”
Angående den ”spekulationen” så kan man läsa på skogsstyrelsens hemsida om ”naturvärden” och där har lövskogsområdet i Rällaskogen ett ”naturvärde”. Läs om detta i ”Skogens Pärlor” innan du kan uttala dig så tvärsäkert. Där visas hela Rällaskogen. Där kan man se allt från nyckelbiotoper till sumpskog och naturvärden. (Jag skickar karta via mejl som du gärna får lägga ut på din blogg.)
Fakta på skogsstyrelsens hemsida:
”De mest värdefulla miljöerna benämns nyckelbiotoper. Om uppenbara miljövärden finns, men dessa inte når upp till kvaliteten nyckelbiotop, kallas miljön för ett objekt med naturvärden, eller naturvärdesobjekt.
Vid sökandet efter nyckelbiotoper har ibland miljöer blivit besökta där man konstaterat uppenbara och påtagliga naturvärden utan att objekten når upp till kvaliteten nyckelbiotop. Dessa objekt med ”naturvärden” eller naturvärdesobjekt har så höga naturvärden att de ofta kan beskrivas som "framtidsnyckelbiotoper", biotoper som på kanske 10–30 års sikt kan utvecklas till nyckelbiotoper.
Dessa objekt är av mycket stor betydelse i arbetet med att på lång sikt bevara och bygga upp förutsättningarna för den biologiska mångfalden i den svenska skogen. De kan ses som ett komplement till nyckelbiotoperna och kan överbrygga de ibland stora avstånden mellan nyckelbiotoperna. Då det framöver sannolikt kommer att handla om att regionalt återskapa biotoper i landskapet kommer objekt med naturvärden att fungera som områden dit djur och växter med speciella krav på sin livsmiljö kan sprida sig.”
(Ovanstående stycke är något förkortat men här kan du läsa det i sin helhet: http://www.skogsstyrelsen.se/episerver4/templates/SNormalPage.aspx?id=13070)
När du skriver ”När jag pratar med företrädare för Ekerum får jag bekräftat att de mycket väl har klart för sig att ekar är viktiga fortplantningslokaler för insekter och därför sparar ekar som inte ligger inom riskzon med tanke på golfbanor och människor” så undrar jag vilka människor och golfbanor de tagit hänsyn till när de fällt så många ekar i närheten av Fiskartorpet. Idag finns det i princip bara enstaka döda träd kvar och i övrigt är det kalhugget. En del av träden som togs ner var askar, men väldigt många var ekar och jag har pratat med en skogskonsulent på Skogstyrelsen och han menar att om en ek inte är hårt angripen kan man vänta och se åt vilket håll det går eftersom en hel del ekar faktiskt visat sig bli friska igen. Det finns också många bildbevis som jag kan skicka om du vill. På stockarna står det vilket trädslag det är, och tro mig det mesta var ek och många stora gamla sådana. Ekerum har också struntat i sumpskogen och kört rakt över den. Det visar hur de värderar vår skog.
Angående antalet byggrätter i fördjupningsförslaget så skriver du helt plötsligt att det är 15 + 15 + 20 byggrätter längs kusten, men i de papper som lämnats ut efter sista samrådsmötet så är det maximalt 15 + 15 + 40 byggrätter… Det är en avsevärd skillnad. Eller har ni plockat bort något eller har vi fått fel fakta?
Detta är en byggnation som till stor del kräver dispens från strandskyddet (vilket du inte längre nämner när du inte kan ta med det som ett faktafel från oss). Det är också en byggnation som kommer att bidra till att det blir väldigt mycket trafik ner i skogen. Och då har vi hittills bara nämnt den trafik som är beräknad från ICA-affären och ner mot kusten. Faktum är ju att det dessutom kommer att bli trafik in från Stora Rörshållet. Jag har svårt att se att det gör någon större skillnad att vägen stängs av på mitten. Det är ju inte många meter bilfri väg vi pratar om här…
Även jag tycker att det är jätteroligt med det arbete som Stora Rörsborna påbörjat nere i hamnen, men det har ingenting med våra åsikter om Rällaskogen att göra. Personligen tycker jag också att det är fantastiskt roligt om det blir fart på byggnationen i Rälla för övrigt. Det enda vi som grupp protesterar mot är den planerade byggnationen nere i Rällaskogen! I denna grupp finns även många Stora Rörsbor.
Vår känsla är att den här byggnationen kommer att påverka skogen på många fler sätt än vad vi idag kan (eller vill?) förutse – men det är bara spekulation från vår sida. Kan du komma med fakta som bevisar motsatsen?
Jag ser fram emot en gemensam promenad i området – inte så mycket för min skull eller alla som visade sig för Rällaskogen eftersom vi promenerar där mest varje dag, utan för din skull om det nu gör någon skillnad…
Hej igen Yvonne. Ibland är det svårt med text därför att det så lätt blir fel.
SvaraRaderaDu frågade i ditt senaste inlägg vilka uppgifter utöver strandskyddet som jag ansåg felaktiga i inbjudan och det var helt och hållet din fråga som jag svarade på. Jag kommer absolut inte med några som helst beskyllningar. Dessutom svarade jag på ytterligare en fråga, den som du ställde där du ungefär undrade om det inte fanns tillräckligt mycket plats inne på Ekerum för att genomföra all byggnation där. Jag ser av ditt irriterade svar att jag inte kan ha lyckats ge dig ett fullödigt svar där heller när jag beskrivit hur det gått till vid framtagandet av själva planprogrammet inne på Ekerum.
Jag ser att du har ytterligare frågor men jag har inte alla svar och det blir uppenbart lätt så fel här. Vi avvaktar istället och ses framöver nere i skogen när samrådsmaterialet är klart för utskick.
Mvh Lisbeth